LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 1588/1996
depositato il 17 ottobre 1996, avverso avv. di accert. n. 69608 -
Invim, contro registro di Termoli da I.M.P.R.E.D.A.C.T., Immobiliare
di Pace Nicola Storto Frances residente a Termoli (CB), in via India,
67, difeso da Volpe dott. Michele, residente a Termoli (CB) in via E.
De Nicola, 16;
In ciascuno dei sopraindicati ricorsi avverso i relativi avvisi di
accertamento per INVIM decennale il ricorrente in via pregiudiziale
eccepisce una triplice incostituzionalita' dell'art. 3 del d.P.R. n.
643/1972 in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione, in quanto
comporta il pagamento di una imposta che viene richiesta in assenza
di capacita' contributiva; viene applicata sul patrimonio, anziche'
sul reddito; induce una disparita' di trattamento tra soggetti che si
trovano in situazioni analoghe.
Piu' analiticamente il ricorrente sostiene che:
a) l'ipotesi di vendita di un immobile dopo un certo tempo
dall'acquisto comporta ordinariamente un incremento di valore avente
natura di reddito, che attiva una situazione di capacita'
contributiva, espressamente prevista dall'art. 53 della Costituzione,
con conseguente assoggettamento a prelievo tributario.
Di contro l'assenza di un evento traslativo, come accade per
l'assoggettamento ad Invim decennale ai sensi dell'art. 3/643/1972,
esclude l'esistenza di un reddito e di una capacita' contributiva, in
dispregio del medesimo disposto dell'art. 53 della Costituzone;
b) se e' vero che l'Invim decennale puo' essere recuperata per
detrazione nella successiva fase di vendita dell'immobile, e'
altrettanto vero che la proprieta' dell'immobile non garantisce la
verificazione futura di tale evento.
Cio' significa che l'effettiva natura del prelievo decennale
consiste in una imposizione di tipo patrimoniale, in contrasto con
tale medesimo art. 53 della Costituzione.
c) sebbene in occasione della ordinaria applicazione dell'imposta
per vendita dell'immobile l'assoggettamento e' universale e senza
distinzione del soggetto titolare, nell'applicazione straordinaria o
decennale il legislatore ha escluso l'assoggettamento degli immobili
appartenenti a persone fisiche, cosi' stravolgendo il principio
dell'uguaglianza di tutte le parti di fronte alla legge, come
stabilito dall'art. 3 della Costituzione.
Questo Collegio ritiene che le osservazioni e le richieste prodotte
dalla parte ricorrente siano meritevoli di attenzione in quanto:
aa) appare di tutta evidenza che la capacita' contributiva
correlata all'incremento di valore di un immobile in forza
dell'intervento di attori di mercato nell'arco di un intervallo di
tempo piu' o meno lungo puo' ritenersi realizzata solo in presenza di
un evento traslativo che le dia sostanza attraverso l'effettiva
realizzazione del reddito determinato dall'incremento di valore.
Di contro non possono ritenersi soddisfatte le condizioni di
esistenza della richiesta capacita' contributiva per il sol fatto che
sia trascorso del tempo. Invero in tal caso la capacita' e' soltanto
latente e non in grado di sopportare un prelievo tributario che e'
reale.
bb) il prelievo tributario per Invim decennale viene eseguito per
il sol fatto della titolarita' dell'immobile al trascorrere del
decennio, per cui, anche se la liquidazione viene effettuata sulla
base dell'incremento potenziale di valore, l'imposta assume natura
patrimoniale.
Cio' contrasta con la comune accezione per la quale la capacita'
contributiva indicata dall'art. 53 della Costituzione e' supportata
esclusivamente da una base reddituale effettiva.
cc) in fase di ordinaria applicazione per trasferimento
dell'immobile l'assoggettamento ad imposta prescinde dalla natura del
soggetto titolare. In fase di applicazione dell'imposta per trascorso
decennio avviene una discriminazione per la quale le societa' ne sono
assoggettate e le persone fisiche ne sono escluse.
Poiche' non risulta l'esistenza di motivi di differenziazione tra
le due tipologie di soggetti in relazione alle due tipologie di
assoggettamento ad imposta, e' evidente che la discriminazione
produce una incostituzionalita' per disparita' di trattamento ai
sensi dell'art. 3 della Costituzione.
Ferme queste sintetiche considerazioni il collegio ritiene doveroso
precisare che non ignora l'esistenza di precedenti esami e
conseguenti decisioni da parte della Corte costituzionale.
La piu' completa appare la decisone n. 239 del 15 luglio 1983, che
tratta contestualmente numerose casistiche, fra le quali le tre
suddette. Dalla lettura di questa decisione, che a sua volta richiama
un'altra precedente emessa con il n. 126 del 7 novembre 1979, emerge
tuttavia che la numerosita' delle casistiche ha indotto esami e
motivazioni polivalenti, nel senso che in alcuni casi la risposta ad
una casistica e' stata usata come risposta ad altra casistica o ne ha
condizionato un'altra.
Cosi', per quanto di interesse:
la capacita' contributiva, intesa come realizzazione di reddito,
viene stabilita sulla fase impositiva ordinaria, che e' collegata
alla traslazione dell'immobile, ma applicata anche alla fase
straordinaria decennale, che e' collegata al solo perdurare della
proprieta' e non comporta realizzazione di reddito;
la preoccupazione di stabilire che l'Invim si applica sull'evento
incremento di valore e non sull'evento trasferimento dell'immobile ha
comportato l'elusione della richiesta specifica in tema di imposta
decennale, volta a stabilire l'inesistenza sostanziale della
capacita' contributiva e, per conseguenza, la trasformazione
dell'imposta in imposizione sul patrimonio;
la questione sulla disparita' di trattamento nell'applicazione
dell'imposta decennale prevista dall'art. 3, viene superata fra
l'altro con il rinvio al successivo art. 29 ed alla previsione ivi
contenuta di possibile restituzione di somme versate, senza alcuna
analisi sulla effettiva applicazione di questa norma. In definitiva
questo collegio sostiene l'esigenza di doversi procedere ad una
preventiva e netta distinzione sulle caratteristiche della capacita'
contributiva in argomento, la quale, a suo parere, deve essere
collegata ad una forma di redditivita' sostanziale e presente e non
solo potenziale e futuribile. In tal caso non potra' non convenirsi
che non esiste vera capacita' contributiva in assenza di
realizzazione del reddito che la determina.
Quanto alla disparita' di trattamento bisogna convenire per la sua
accentuazione ora che l'Invim e' abolita, anche se si applica ancora
fino a tutto l'anno 2002, ma con riferimento al valore finale
corrente a fine anno 1992.
Cio' conferma il danneggiamento definitivo di chi ha subito
l'imposizione decennale, come il ricorrente in argomento, rispetto a
chi, pur trovandosi nelle stesse condizioni, ne e' stato escluso.